Gabriel Perez, een voormalig medewerker van het Witte Huis, heeft ruim 100.000 dollar verdiend door te gokken op de woorden die president Donald Trump tijdens zijn toespraken zou gebruiken.
Perez had daarbij informatie die voor andere deelnemers niet beschikbaar was: hij laadde de toespraken vooraf in de teleprompter en kon daardoor zien welke woorden Trump zou gebruiken.
Tussen december en februari plaatste Perez meerdere weddenschappen via Kalshi. Het platform biedt gebruikers de mogelijkheid om geld in te zetten op de uitkomst van uiteenlopende gebeurtenissen, waaronder sportwedstrijden en actuele ontwikkelingen.
De weddenschappen van Perez waren gericht op het taalgebruik van Trump. Omdat hij de toespraken vooraf onder ogen kreeg, wist hij al welke woorden daarin stonden voordat de president ze daadwerkelijk uitsprak. Dat gaf hem volgens de Amerikaanse financiële toezichthouder CFTC een oneerlijk voordeel.
Met de weddenschappen verdiende Perez ruim 100.000 dollar. Omgerekend is dat meer dan €85.000. De CFTC heeft hem daarnaast een boete van 65.000 dollar opgelegd, ongeveer €55.000. Ook moet hij zijn volledige winst terugbetalen. Zijn totale financiële verlies komt daarmee uit op ruim 165.000 dollar, omgerekend meer dan €140.000.
Volgens de CFTC gebruikte Perez zijn positie binnen het Witte Huis voor persoonlijk financieel gewin. De toezichthouder stelt dat hij daarmee het vertrouwen dat in hem was gesteld heeft geschonden.
Na het ontdekken van de weddenschappen werd Perez op onbetaald verlof gestuurd. Inmiddels werkt hij niet meer voor het Witte Huis. Het is niet bekend of hij is ontslagen of zelf is vertrokken.
Dat Perez uiteindelijk geen zwaardere financiële sanctie kreeg, heeft volgens de CFTC mede te maken met zijn medewerking aan het onderzoek. Hij werkte mee met de toezichthouder, wat werd meegewogen bij het bepalen van de boete.
De kwestie raakt aan een bredere discussie over voorspellingsmarkten. Platforms als Kalshi en Polymarket stellen gebruikers in staat om geld te verdienen wanneer hun voorspelling over een gebeurtenis uitkomt. Juist omdat deelnemers soms over informatie kunnen beschikken die voor anderen nog niet bekend is, bestaat er discussie over het risico op handel met voorkennis.
De zaak van Perez is daarvan een opvallend voorbeeld. Hij hoefde de uitkomst van een toespraak niet te voorspellen op basis van bijvoorbeeld eerdere speeches of politieke ontwikkelingen, maar beschikte dankzij zijn functie al over de inhoud voordat Trump de woorden uitsprak.
Ook in Nederland is Kalshi onderwerp van discussie. De Nederlandse Kansspelautoriteit heeft het platform eerder verboden als goksite.
Daarmee staat de Amerikaanse voorspellingsmarkt ook hier onder toezicht, terwijl internationaal de discussie voortduurt over waar de grens ligt tussen een legitieme voorspellingsmarkt en gokken met een informatievoorsprong.
Volg CrimeNieuws op:
