Het OM heeft 6 jaar cel geëist voor het buitmaken van miljoenen euro’s bij een oplichting en het zich voordoen als manager van artiesten.
Het Openbaar Ministerie (OM) eist een gevangenisstraf van 6 jaar in hoger beroep tegen een 39-jarige man uit Hoorn. De man wordt verdacht van oplichting van een evenementenstudio in Uitgeest voor miljoenen euro’s, waarbij hij zich voordeed als manager van bekende Nederlandse en internationale artiesten. Het OM wil ook dat de verdachte een bedrag van 5,4 miljoen euro terugbetaalt.
Volgens de advocaat-generaal is deze zaak triest, omdat het optreden van de verdachte een familiebedrijf volledig heeft verwoest. De verdachte zou zich hebben voorgedaan als manager van artiesten zoals Anouk, Marco Borsato en Chris Brown, door gebruik te maken van valse mailwisselingen en vervalste betalingsbewijzen. Op het moment dat de FIOD (Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst) de verdachte in het vizier kreeg, had hij al meer dan zes miljoen euro verduisterd.
Eerder veroordeelde de rechtbank de verdachte tot een gevangenisstraf van vier en een half jaar en beval hij om ruim drie miljoen euro aan het getroffen bedrijf terug te betalen. De verdachte ging tegen deze uitspraak in hoger beroep.
Het OM beschuldigt de verdachte ervan dat hij niet alleen een valse naam heeft gebruikt, maar ook daadwerkelijk heeft gedaan alsof hij iemand anders was – een bekende van hem – om de oplichting te maskeren. Hij gebruikte de naam van deze persoon op alle officiële documenten. Volgens het OM heeft de verdachte de persoon voor wie hij zich uitgaf met misleiding overgehaald om zijn bankrekening ter beschikking te stellen en een bedrijf op te richten bij de Kamer van Koophandel. Daarnaast zou hij deze persoon hebben aangezet tot gesprekken met de Belastingdienst en het opnemen van grote geldbedragen voor de verdachte. Hierdoor leek het alsof alle handelingen werden verricht door de persoon voor wie de verdachte zich uitgaf, in plaats van door de verdachte zelf.
Daarnaast wordt de verdachte ook beschuldigd van het bedreigen van een getuige om ervoor te zorgen dat diens verklaringen tegenstrijdig en minder betrouwbaar zouden zijn. Het onderzoek naar deze bedreiging loopt nog. Uit het dossier blijkt ook dat de verdachte een andere medewerker heeft misleid om buiten schot te blijven bij het aan het licht komen van de oplichting. Deze medewerker werd vervolgd in Duitsland voor oplichting nadat een optreden daar niet plaatsvond, terwijl er wel voor was betaald.
In hoger beroep stelt het OM dat voldoende bewijs is dat de verdachte degene was die achter de handelingen zat van de personen die hij betrok bij de oplichting. Het OM is van mening dat de verdachte de e-mails dicteerde die de getuigen onder hun naam moesten versturen, de bankrekeningen beheerde en bepaalde wie geld moest opnemen of overboeken naar de verdachte. Daarnaast deed de verdachte zich fysiek voor als een van de getuigen, zodat veel mensen hem onder die naam kenden. Het OM acht bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting, valsheid in geschrifte en witwassen.